Der Fall Hetzel (Kälberstrickprozess) - Homizidale Strangulation oder plötzlicher natürlicher Tod?, Gebunden

Klappentext

Der sogenannte "Kälberstrick-Prozess" hat in den 60er Jahren des vergangenen Jahrhunderts wie kaum ein anderes Straf-(Wiederaufnahme-)Verfahren die Öffentlichkeit und Boulevardmedien beschäftigt und wird auch heute noch in Berichten über angebliche Justizirrtümer als Paradebeispiel für den fehlerhaften Sachverständigen angeführt. Im Kern geht es um die Frage plötzlicher natürlicher Tod beim Geschlechtsverkehr, wie vom Angeklagten behauptet, versus homizidaler Strangulation. Die Crux des Verfahrens lag darin, dass die Obduktion von nicht rechtsmedizinisch ausgebildeten Ärzten (Pathologe, Amtsarzt) unter Missachtung sämtlicher Standards rechtsmedizinischer Obduktionen unsachgemäß durchgeführt wurde, mit Lücken der Befunderhebung, völlig defizienter Befundbeschreibung und in sich inkonsistenten Schlussfolgerungen. Der Verurteilung lag ein Gutachten des Münsteraner Gerichtsmediziners Professor Albert Ponsold zugrunde, der als Todesursache ein Erdrosseln diagnostizierte.

Mehrere Anträge auf ein Wiederaufnahmeverfahren wurden verworfen, bis 1968 Untersuchungen von Professor Prokop, Berlin, als neue Beweismittel nach § 359 Nr. 5 StPO anerkannt wurden, der einen plötzlichen natürlichen Tod diagnostizierte.

Die Versuche, zu einem Wiederaufnahmeverfahren zu gelangen, wurden flankiert von einer massiven Rufmordkampagne gegen Prof. Ponsold. Umstände und Befunde des Falles sowie vorliegende Gutachten werden dargestellt.

INHALT

Vorwort

A. "Tödliches Rendezvous" - Überblick über den Fall Hetzel

B. Der Fall Hetzel (Kälberstrickprozess) - Homizidale Strangulation oder plötzlicher natürlicher Tod?

1. Einleitung

2. Kurze Charakterisierung der Protagonisten

3. Der Fall

3.1 Sachverhalt laut Urteil / Anklage

3.2 Auffindesituation

3.3 Sektionsergebnis

3.3.1 Sektionsprotokoll

3.3.2 Feingewebliche Untersuchungen und Abschlussgutachten

3.3.3 Gutachten aus Münster vom 06.05.1954

3.4 Anklage

3.5 Urteil Landgericht Offenburg vom 17.01.1955

3.6 Auszüge aus weiteren Gutachten

3.6.1 Prof. Breitenecker, Wien

3.6.2 Prof. Laves, München

3.6.3 Auszug aus anderen Schriftsätzen / Gutachten

3.7 Pressekampagne gegen Prof. Ponsold

3.8 Der Fall Schön

3.9 Beccaria-Medaille

3.10 Gutachten der Fünfer-Kommission

3.11 Gutachten Prof. Prokop

3.11.1 Geheimniskrämerei um das Gutachten von Prof. Prokop

3.12 Strategie von Dr. Gross zur Erzwingung eines Wiederaufnahmeverfahrens

3.13 Gutachten Prof. Dotzauer

3.14 Politische Einflussnahme

3.15 Deutschland Ost gegen West

3.16 Begründung des Wiederaufnahmeverfahrens

3.17 Freispruch im Wiederaufnahmeverfahren

3.18 Bilddokumentation von Prof. Ponsold

3.19 Nachgefechte - Strafanzeige Prokops gegen Ponsold

3.20 Wie stellen Prokop und Ponsold später den Fall dar?

3.21 Agieren von Arnau in einem anderen Fall (Protrahierte E 605-Vergiftung)

3.22 Zusammenarbeit von Prof. Prokop und Prof. Dotzauer in weiteren Fällen

3.23 Diskussion und Schlussfolgerungen

3.24 Literatur

Danksagung

C Anhang

1. Ponsold: Der Strom war die Newa

2. Ponsold: Der Prestige-Gutachter

3. Prokop: Rede anlässlich der Verleihung der Beccaria Medaille 1967

4. Prokop: Der Fall Hetzel

5. Prokop: Der Stuhl des Vizekönigs

6. Prokop: Mozarts Tod und der große Schwindel

7. Prokop: Interview mit Herrn Gunther Scholz

8. Arnau: Die Strafunrechtspflege in der Bundesrepublik Deutschland

9. Interview Prof. Ponsold, Gerhard Mauz, WDR

10. Ponsold / Gross / Arnau Artikel in EUROMED und Schriftwechsel

11. Scans Zeitungsartkel

12. Der SPIEGEL, Berichterstattung zum Fall Hetzel

13. STERN, Berichterstattung zum Fall Hetzel

14. Peters: Fehlerquellen im Strafprozess